Суд не разрешил сносить гиперларек Бояркина в Ростове

Очередная попытка ростовских властей добиться сноса здания по улице Семашко, 21а, более известного как гиперларёк Бояркина, завершилась неудачей. Ленинский суд Ростова отказал городскому департаменту архитектуры и градостроительства (ДаиГ) в удовлетворении иска, передает DonNews.

В суде представители департамента требовали сноса здания, так как «оно угрожает жизни и здоровью граждан и мешает перепланировке общегородской территории». В качестве доказательства своей правоты ДаиГ представил суду экспертное заключение ООО «ППФ Промэнергопроект» и Южнороссийского центра научно-технической экспертизы, в которых говорится о наличии дефектов в наземной части сооружения. В частности, в заключении сказано, что «элементы покрытия мансарды перегружены почти в 5,8 раза».

В ответ на претензии чиновников представитель владелицы здания — жительницы Москвы Афродиты Умрихиной (в суд она не прибыла) — сослался на судебные решения прошлых лет, согласно которым здание имеет статус незавершённого объекта, а выявленные недостатки — это лишь дефекты, которые можно было бы устранить, если бы не одно «но». А именно: постановление мэра Ростова об изъятии земельного участка, на котором находится здание, под общегородские нужды с последующим выкупом здания муниципалитетом.

По мнению ответчика, это обстоятельство «ограничивает любого обладателя этого участка повышать качественные характеристики объекта». Выслушав обе стороны, судья посчитал доводы ответчика более значимыми и отказал департаменту архитектуры.

Параллельно с судебным разбирательством — оно длилось с июня текущего года, — вокруг гиперларька произошли ещё несколько любопытных событий.

В суде был удовлетворён иск прокуратуры о запрете эксплуатации здания. В октябре исполнительный документ поступил в службу судебных приставов. Однако тут случилась неувязка, суть которой в октябре на встрече с журналистами пояснил глава областной ФССП Дмитрий Ткаченко.

«Нам предписывают «обязать должницу прекратить эксплуатацию здания». Уже очевидно, что с этим производством будут проблемы, потому что сейчас этим объектом пользуется множество арендаторов, и нам нужно будет обратиться в суд, чтобы запретить эксплуатацию здания третьими лицами. А это очень долгий процесс, и когда он завершится, не могу даже предположить», — сказал Ткаченко.

Комментируя сложившуюся ситуацию, эксперт портала отметил, что трудностей с исполнением постановления суда можно было бы избежать, если бы формулировка в судебном решении была иной.

«Вслушайтесь: «Обязать должницу приостановить эксплуатацию здания». Суд вынес решение неимущественного характера — «обязать запретить». Обязывать запрещать можно сколь угодно долго. И тут я приставам не завидую. Вот если бы было чётко сказано: закрыть или приостановить эксплуатацию здания, то они бы опломбировали его — и дело с концом. В таких делах важны формулировки», — отметил эксперт.