Ростовский «Молодец» под угрозой банкротства

Елизавета Малик подала в ростовский арбитраж требование о банкротстве ЗАО «Молодец», заявление оставлено без движения до 4 июля, так как Малик не уплатила госпошлину, пишет газета «Ведомости». Согласно вступившему в силу 13 июня решению Федерального арбитража Северо-Кавказского округа, «Молодец» должен Малик 172,7 млн руб. за нарушение ее исключительных прав на товарный знак.

«Молодец», согласно заказанному им компании «Академия конъюнктуры промышленных рынков» исследованию, является крупнейшим в России производителем хлебцев и в 2012 г. занимал 18% отечественного рынка. В прошлом году компания произвела 3243 тонн продукции. Малик принадлежит смоленское ООО «Елизавета», также производящее хлебцы.

Согласно данным актов на сайте ВАС, ООО «Снэйк» (принадлежит владельцам «Молодца») в июле 2010 г. получило в Роспатенте приоритет на комбинированный товарный знак — изображение сложенных в виде бутерброда двух хлебцев, украшенных творогом, ягодами и листьями, — а в ноябре 2011 г. этот знак был за ним зарегистрирован. В мае прошлого года Палата по разрешению споров Роспатента по требованию Малик признала регистрацию знака за «Снэйком» недействительной, так как он схож до степени смешения с зарегистрированным за ней еще в 2008 г. знаком.

В октябре прошлого года ростовский арбитраж по требованию Малик запретил «Молодцу» использовать знак и взыскал с него 172,7 млн руб. — это, по расчетам истца, удвоенный размер выручки «Молодца» в 2009—2010 гг. от продажи хлебцев с незаконным товарным знаком. Расчет компенсации таким образом предусмотрен п. 4 ст. 1515 ГК, указал арбитраж.

Совладелец «Молодца» Екатерина Дубовая передала через пресс-службу, что о наличии исключительных прав Малик «Молодцу» не было известно, продукция в оспариваемой упаковке выпускалась три года и десять месяцев. «На момент регистрации наших марок эксперты Роспатента схожести до степени смешения не видели, а потом их позиция поменялась. И вызывает вопросы компенсация: насколько нам известно, продукт „Елизаветы“ в оспариваемой упаковке в широкую продажу не поступал», — продолжает Дубовая. «Сейчас готовим надзорную жалобу в Высший арбитражный суд, в апреле президиум ВАС указал, что суды должны исходить из принципа соразмерности компенсации убыткам, реально полученным правообладателем из-за нарушения его прав», — сказала Дубовая. Говорится в материалах газеты.